Quando o herói não é branco é revisionismo?

Hoje de manhã, assisti ao filme infantil Spirit – O Corcel Indomável no Canal FOX. Lançado em maio de 2002, o filme levou para casa uma bilheteria respeitável e foi indicado ao Oscar de melhor animação. Sua premissa narra a história de um cavalo Mustang que vive feliz com sua manada na natureza selvagem até que um dia é capturado por soldados do Exército dos Estados Unidos que tentam, em vão, domesticá-lo. O cavalo se une a um prisioneiro – um índio da tribo Dakota – para, juntos, conquistarem a liberdade para si e para suas famílias. Não é de se espantar que um filme que mostre o Exército dos Estados Unidos como vilão fosse repudiado pela direita. A conquista do Oeste é apresentada sob o viés daqueles que foram os mais afetados pela chegada do “progresso” capitalista: os humanos e animais que já moravam no local. Assim sendo, é óbvio que o filme fosse apresentar uma visão negativa dos eventos que os homens brancos consideram como desenvolvimento histórico. Há, inclusive, uma crítica sutil à crença popularizada no século XIX de que levar o capitalismo ao Oeste era o desejo da Divina Providência.

Tela de John Gast: Columbia, a personificação dos EUA guia
os iluminados homens brancos para o Oeste enquanto expulsa
os índios para a escuridão a que eles pertenceriam.
Discordar dessa visão é revisionismo?

Críticos de cinema conservadores, como Christopher Miller,¹ acusaram o filme de promover um “revisionismo histórico” por retratarem os índios de maneira simpática. Até meados da década de 1960, Hollywood retratava os indígenas como violentos entraves para o progresso da nação, ao mesmo tempo em que retratava os sulistas, através de filmes como ...E O Vento Levou, não como os entraves ao desenvolvimento do capitalismo que eram e sim como vítimas da cobiça nortista. Ao apresentar somente o ponto de vista do Sul em suas encenações da Guerra Civil, a indústria cinematográfica provocou o ressurgimento do grupo racista e nacionalista Ku Klux Klan em meados de 1920. O homem branco, que cresceu acostumando a ver-se como vítima aos olhos da mídia, não aceita ceder o papel de herói nenhuma vez sem reclamar de “racismo inverso” ou “revisionismo histórico”. Sim, os índios travaram guerras violentas contra os WASP (brancos, anglo-saxões e protestantes), mas só porque eles foram invadidos primeiros. Ninguém em sã consciência vai observar suas terras e propriedades serem invadidas e saqueadas pacificamente. Foram as ações do homem branco que levaram os indígenas a se tornarem violentos.

Violentos, segundo o filme, são os brancos
que invadiram o Oeste e atacaram povos
e animais que já moravam lá.

É interessante notar que quem promove o revisionismo histórico é, na verdade, o homem branco. Cheio de culpa branca por ter dizimado milhões de pessoas nas Américas, o homem branco cria fábulas sobre lideranças indígenas como Sepé Tiaraju para redimir um pouco do pecado do genocídio. Sepé seria um indígena do Sul do Brasil criado por missionários católicos e que lutou ao lado dos padres jesuítas pela manutenção das Missões. Segundo fontes indígenas, Sepé foi criado na verdade por índios guaranis e sequer era um morador das Missões e muito menos cristão. É muito comum na tribo dele os índios fingirem uma conversão para serem deixados em paz pelo homem branco. Ainda hoje os guaranis usam essa estratégia com missionários evangélicos no Paraná. De índio guerreiro que lutou contra a destruição do único lugar onde os povos ameríndios pudessem viver em paz – as Missões – Sepé virou mártir católico dos povos indígenas. Que, inclusive, teria passado o início de sua vida em paz com os homens brancos, quando na verdade, segundo os indígenas, ele jamais teria perdoado os brancos por terem matado sua família. As fontes indígenas, no entanto, não importam para a construção da narrativa de Sepé. Afinal, não se pode construir um mito redentor de todos os pecados dos homens brancos ouvindo a verdade.

E uma animação infantil que mostra os homens brancos guerreando com os índios (e não o contrário) e destruindo suas terras para levar o “progresso” – estradas de ferro, postes de luz e doenças venéreas – é que seria revisionista. Toda vez que o homem branco tem questionado seu papel de força opressora numa sociedade extremamente injusta e desigual, ele reage violentamente. Ontem, por exemplo, foi noticiado na imprensa que um grupo de homens acionou o Conar contra uma propaganda da marca Bombril que seria “homem-fóbica”. O mais interessante disso tudo é que sempre acusam os grupos oprimidos por eles – mulheres, negros, índios e LGBTs – de se “vitimizarem” quando apontam as contradições de um sistema que proclama a igualdade e é apenas justo com homens brancos e heterossexuais; no entanto, adoram pagar de vítima quando têm seus privilégios questionados. Incomoda ver, mesmo que raramente, o outro lado da história ser ouvido. Pode-se até dizer que 800.000 ameríndios foram mortos no Brasil entre 1900 e 1957,² desde que jamais se culpe os homens brancos por isso. É uma pena, pois dar voz ao relato dos oprimidos na construção da narrativa histórica é possibilitar que a História seja construída e entendida a partir de vários vieses e não apenas do ponto de vista dos vencedores. Não é revisionismo. Trata-se de se colocar no lugar dos oprimidos e, assim, evitarmos novos genocídios. Não há nada de errado nisso, a não ser que se seja a favor dos genocídios.

Referências:

¹ Miller, Christopher. "Spirit: Stallion of the Cimarron – When great animation changes history." JMP Press. 12 de agosto de 2002.

² Hinton, Alexander L. (2002). Annihilating Difference: The Anthropology of Genocide. University of California Press. p. 57. ISBN 978-0520230293.